Proces o odszkodowanie
Brak normalnego domu w znaczny sposób zak³óci³ prawid³owy rozwój ch³opca. Mia³ problemy z nauk±, konieczne by³y te¿ kosztowne wizyty u logopedy. Dziadkowie utrzymywali siê z emerytury i mieli coraz wiêkszy problem z zapewnieniem ch³opcu ¶rodków niezbêdnych do prawid³owego rozwoju. Przez d³ugie lata nie zdawali sobie sprawê, ¿e mog± w jego imieniu ubiegaæ siê o odszkodowanie za ¶mieræ córki. Ostatecznie zdecydowali siê na to w sierpniu ubieg³ego roku i wys³ali do Ubezpieczyciela odpowiedzialnego za likwidacjê szkody pismo z roszczeniem zap³aty 100 000 z³ z tytu³u odszkodowania za ¶mieræ matki dziecka.
Niestety Towarzystwo Ubezpieczeniowe odmówi³o wyp³aty jakichkolwiek ¶rodków, w zwi±zku z czym sprawa trafi³a do S±du. Linia obrony Ubezpieczyciela opiera³a siê na fakcie, i¿ przed dn. 3 sierpnia 2008 nie obowi±zywa³ art. 446 § 4 K.C., przewiduj±cy mo¿liwo¶æ przyznania zado¶æuczynienia za doznan± krzywdê dla najbli¿szych cz³onków rodziny zmar³ego. Sêdziego jednak nie przekona³a ta argumentacja i nakaza³ firmie wyp³atê 100 000 z³ zado¶æuczynienia dla ch³opca. -
Fakt, i¿ w dniu tragedii nie obowi±zywa³ art. 446 § 4 K.C, nie oznacza, i¿ brak jest podstawy prawnej do dochodzenia zado¶æuczynienia za ¶mieræ osoby bliskiej, zmar³ej przed 3 sierpnia 2008 – mówi mec. Joanna Smereczañska-Smulczyk z Kancelarii Radców Prawnych EuCO, która prowadzi³a sprawê Kamila. –
Nie mo¿na bowiem pomin±æ art. 448 K.C., który mo¿e byæ podstaw± do przyznania zado¶æuczynienia w przypadku, gdy ¶mieræ osoby bliskiej stanowi dzia³anie naruszaj±ce dobra osobiste cz³onków rodziny zmar³ego – t³umaczy.
Firma ubezpieczeniowa postanowi³a wnie¶æ apelacjê, jednak S±d drugiej instancji podzieli³ opiniê poprzednika i wyrok pozosta³ niezmieniony, co oficjalnie og³oszono w lutym tego roku.
Dane bohaterów tekstu zosta³y celowo zmienione.
Autor: Aleksander Biernacki, toktu.pl